Qui c'è aria di terremoto! Quante volte abbiamo proferito questa frase o l'abbiamo sentita dire da qualche nostro interlocutore in giorni in cui il caldo è così opprimente, tanto asfissiante? Non tante per fortuna.

Abbiamo visto, ma era cosa risaputa, che viviamo in una zona ad elevato rischio sismico e dobbiamo assolutamente essere consapevoli che un forte terremoto possa colpire anche le nostre zone. Ma la scienza è in grado, al giorno d'oggi, di avvisare la popolazione dell'arrivo di un sisma? Si può prevedere, in poche parole, un terremoto? Secondo il mio modestissimo parere (da profano, ma interessato alla materia) no, anche se ci sono studiosi che se la sentono di affermano il contrario.

Navigando sul web per approfondire la curiosità, ho trovato alcuni autorevoli interventi di studiosi e giornalisti, che si interessano dell'argomento, e che appunto riportano le due tesi. Iniziamo con quello di Virginia Visani, ex inviato speciale per i periodici Rcs-Corriere della Sera, pubblicato all'indomani del terremoto che il 6 aprile 2009 ha colpito L'Aquila.

 Scrive la Visani: «Alla ricerca di certezze e costantemente critici verso le istituzioni, soprattutto quando queste si rivelano insufficienti a contenere un disastro come il terremoto che ha colpito L’Aquila, troviamo facile appiglio nel dire: il ricercatore che lo aveva previsto è stato zittito sia dal capo della protezione civile sia dal massimo esperto italiano in sismografia.

Peccato, però, che i maggiori scienziati sismologi del mondo concordino nel dire che “le speranze un tempo così lucide di poter prevedere un sisma, stiano oggi diventando sempre più fragili”. Aggiungono inoltre gli scienziati che “si rivela sempre più inutile l’idea di poter avvertire per tempo la popolazione”.

Il dubbio che queste affermazioni siano un voler ”mettere le mani avanti” nel caso che queste si rivelino un fallimento, è molto forte. Tuttavia le argomentazioni portate dai sommi esperti a sostegno dell’impossibilità di prevedere un terremoto, sono molte e documentate.
 Per esempio quelle dell’esperto sismologo Dr. Thomas Heaton del United States Geological Survey in Pasadena, Calif. che pessimisticamente smonta l’ottimismo degli studiosi che lo hanno preceduto.
 Considerando le implicazioni politiche e sociali che tale affermazione può avere, il Dr. Heaton si chiede perché spendere tutti quei soldi nella ricerca se questa si rivela inutile ai fini della prevenzione? Non sarebbe forse più utile che l’ingente somma venisse impiegata per la costruzione di edifici antisismici, ponti e strade più solidi?
 In realtà bisogna dire che lo studio dei terremoti e la conseguente ricerca della loro predittività ha avuto negli anni fortune alterne. Per esempio dal 1950 circa fino agli anni ’80, gli scienziati hanno avuto ragione per esempio nel prevedere un terremoto della città cinese di Haicheng basandosi sulla constatazione dell’aumentato livello dell’acqua potabile.
 Nel rapporto della National Academy of Sciences del 1975 si sono presi a modello due constatazioni. Uno, chiamato “teoria della dilatazione”,è simile a ciò che accade quando si mette il piede nella sabbia bagnata e la sabbia si asciuga proprio attorno al piede. Secondo la spiegazione del Dr. Thomas H. Jordan, esperto in Geofisica del Massachusetts Institute of Technology, il fenomeno è dovuto al fatto che i granelli di sabbia subiscono una rotazione e non aderendo più attorno al piede lasciano scorrere via l’acqua. Si è dunque pensato che lo stesso fenomeno di dilatazione accadesse alle rocce e che queste, lasciando scorrere via l’acqua prima ancora che si verifichi il sisma, potessero indicarne l’imminente pericolo. Oggi però, spiega Jordan, non si dà più molto credito a questa teoria.

La seconda teoria è quella dei segnali precursori e si basa sullo studio delle zone a rischio in quanto già colpite in precedenza da un terremoto. Si è trattato di monitorare dette zone, negli States e in Cina, per osservare percettibili sommovimenti della crosta terrestre che potessero predire l’avvento del sisma. Anche questa teoria si è manifestata non valida. I terremoti successivi si sono verificati in zone assolutamente non prevedibili.

Altri tentativi di predizione si sono fatti seguendo la traccia della nuova Scienza del Caos e della Complessità, per la quale i terremoti sono il classico esempio del sistema caotico e un sisma di magnitudo elevata potrebbe essere il risultato di tanti piccoli, impercettibili sommovimenti verificatisi nel tempo. Ma anche se i piccoli sommovimenti vengono monitorati, noi non saremo mai in grado di predire quando si verificherà il terremoto vero e proprio.

Tesi che sposa in pieno, ma con una possibile apertura ai "previsionisti", anche il geologo del CNR Mario Tozzi in una intervista rilasciata il 6 aprile all'agenzia di stampa APCOM: «I terremoti non sono prevedibili e lo sciame sismico che c'è stato nei giorni scorsi non poteva far prevedere con certezza il verificarsi di un evento sismico, escluso anche dagli esperti. Ma c'è stata una particolarità mercoledì scorso nella zona dell'Aquila, che poteva essere interpretata come previsiva di un evento di proporzioni importanti, come quello che si è verificato, e cioè la liberazione dal sottosuolo di una grande quantità di gas radon. Come geologo ho appreso che anche una settimana prima dell'evento sismico ci può essere un picco di radon. Non è un metodo previsivo certo, ma potrebbe essere interpretato come un segnale di allarme. Ma certamente sulla base del quale non prendere misure come quelle di evacuare un'intera regione. I terremoti non sono prevedibili, ma sappiamo quali sono le zone pericolose e l'Aquila è una delle più pericolose d'Italia.»

Nell'intervista, Tozzi fa riferimento al radon. Questo gas è di origine profonda e può essere messo in movimento se avvengono delle spaccature nelle faglie sotterranee che generano un terremoto.

Per quanto riguarda il sisma che ha colpito L'Aquila, alcuni ricercatori dei Laboratori Nazionali del Gran Sasso (LNGS) avevano notato una emissione, superiore del normale, del radon e avevano previsto il possibile verificarsi di un evento sismico.

Nel territorio aquilano, infatti, questi studiosi, tra cui il tecnico Giampaolo Giuliani, hanno installato cinque "precursori sismici" in altrettanti siti: a Coppito; nel Laboratorio del Gran Sasso (ospite dell’INFN); in una stanza della scuola De Amicis della città marsicana; a Fagnano e a Pineto. Ma cos'è il "precursore sismico"? Dice Giuliani in una intervista: «È uno strumento in grado di rilevare il radon e di evidenziarne le modifiche di concentrazione. Il "precursore sismico" permette di monitorare i territori e, attraverso la variazione di concentrazione del radon, permette di prevedere un evento sismico con un anticipo variabile dalle 6 alle 24 ore e una efficienza maggiore dell’80%. Le cinque stazioni di cui disponiamo ci consentono di triangolare i dati, ottenendo con precisione l’epicentro ed il grado sismico dell’evento. Attraverso questa macchina ho potuto studiare il comportamento del radon e conoscerne delle caratteristiche non note alla scienza ufficiale perché sprovvista della tecnologia da noi utilizzata. I cinque "precursori sismici" si trovano tutti a più di tre metri sotto terra e, in corrispondenza di un evento sismico, rilevano nello stesso momento lo stesso segnale, creando un grafico perfettamente sovrapponibile.»

E allora, ci chiediamo, perché non si è dato ascolto a Giuliani? Facciamo un passo indietro e vediamo il motivo.

Nel mese di marzo del 2009, Giampaolo Giuliani, notando che i rilevatovi segnalavano un elevato picco di emissione di radon, aveva annunciato che il giorno 29 di quel mese una forte scossa di terremoto, di rilevante entità e dalle conseguenza disastrose, avrebbe interessato Sulmona. La notizia scatenò tra i cittadini della città peligna una sorta di psicosi collettiva, costringendo la commissione Grandi Rischi della Protezione Civile a riunirsi in tutta fretta «per rassicurare la popolazione che non c’è alcun pericolo in corso», che «la situazione è monitorata ora per ora» e che «non è possibile prevedere in alcun modo il verificarsi di un sisma». Contro Giuliani si scagliò Guido Bertolaso, Direttore del Dipartimento della Protezione Civile, che chiese una punizione esemplare per coloro «che si divertono a diffondere notizie false».

Risultato: Giuliani denunciato per procurato allarme.

Ma c'è un "però" che potrebbe avvalere la tesi e gli studi dell'equipe del Giuliani!? Nel 2002 il tecnico, tra il 29 e 30 ottobre, osservò segnali eccezionalmente intensi ed anomali di emissioni del radon: convinto si trattasse di eventi particolari, avvertì i colleghi che, pensando ad un guasto del rivelatore, consigliarono di spegnere la macchina. Giuliani, contro il parere dei colleghi, non spense la macchina, la quale registrò segnali sempre più rapidi e violenti. Decise allora di allertare telefonicamente l’assessore abruzzese alla Protezione Civile, avvisandolo che il rilevatore generava allarmi di notevole intensità prevedendo un evento sismico con epicentro lontano dalla zona aquilana.

L’assessore, per non far apparire insensati gli allarmi di Giuliani, chiese ai responsabili locali della Protezione Civile di organizzare per il 31 ottobre un'esercitazione con i volontari dell’ente, per essere pronti a qualsiasi eventualità. Il 31 ottobre 2002 i sismografi registrano alle 11:32 una forte scossa sismica localizzata a San Giuliano di Puglia, nel Molise, di magnitudo 5.4 della scala Richter, con effetti corrispondenti all'VIII-IX grado della scala Mercalli.

La scossa causò il crollo, sulla parte sottostante, del solaio di copertura di parte dell'edificio scolastico "Francesco Iovine", che comprendeva scuola materna, elementare e media. Sotto le macerie rimasero intrappolati 57 bambini, 8 insegnanti e 2 bidelli. Terrificante il bilancio in perdite di vite umane: 27 bambini ed un'insegnante rimasero vittime del crollo. La scuola elementare fu l'unico edificio a crollare del tutto a San Giuliano di Puglia, anche se altre due donne furono uccise dalla caduta di detriti e calcinacci delle loro abitazioni.

 

Allora?

 

I metodi dell'equipe di Giampaolo Giuliani dovrebbero essere presi in considerazione dalla comunità scientifica?

Secondo Michelangelo Ambrosio, dirigente di ricerca dell’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) presso il Dipartimento di Fisica dell’Università “Federico II” di Napoli, si: Giuliani ha ragione sul radon.

«Conosco bene Giuliani perché ho lavorato quattro anni con lui.» Scrive il dottor Ambrosio in una lettera indirizzata al dottor Corrado Stillo, responsabile dell’Osservatorio per la Tutela e lo Sviluppo dei Diritti dell’Associazione “Giuseppe Dossetti” di Roma, lo stesso giorno della scossa che ha colpito l'Aquila.

«Negli ultimi tempi ci siamo scambiati dati sulla possibile correlazione terremoti-emissioni di gas Radon. Nei laboratori del Gran Sasso c’è un interferometro laser che registra gli spostamenti della roccia perché il laboratorio è attraversato da una faglia sismica: questa è una cosa nota. Trascurare con superficialità le applicazioni di nuove tecnologie solo perché proposte da ricercatori non appartenenti allo establishment preposto a tale funzione è una negligenza criminale di cui oggi paghiamo le conseguenze.»

Insomma, una conferma della teoria di previsione del terremoto di Giampaolo Giuliani.

«Le tragiche sequenze di queste ore del terremoto in Abruzzo rendono più che mai attuali le indicazioni degli scienziati - si aggiunge nella nota - che compiono studi di vulcanologia come il dott. Giuliani tecnico e ricercatore del laboratorio di fisica del Gran Sasso.»

Anche Corrado Stillo supporta la tesi di Giuliani: «Chiediamo che quanto prima si apra un serio dibattito sul perché studi di previsione dei ricercatori italiani sulla possibile previsione di terremoti non sono presi in considerazione. Non è l’ora delle polemiche, ma è opportuno che in un Paese sismico come il nostro - sostiene Stillo - gli studi sulle previsioni basate sull’emissione di gas radon siano valutate come avviene in altri Paesi, tra cui il Giappone, dove da tempo i dati sul radon vengono presi ed analizzati dagli esperti.»

 

 

Fonti:

http://www.agi.it

http://www.ingv.it

http://www.ilcorriere.it

http://www.repubblica.it

http://www.terremoti.it

http://www.mondimedievali.net

http://vicodelgargano.wordpress.com

http://www.agoravox.it/Prevedere-un-terremoto-si-puo-non.html

http://peppecaridi2.wordpress.com/2009/04/08/gli-studi-sul-radon-e-la-prevedibilita-dei-terremoti-una-delle-piu-grandi-sfide-della-scienza

A. Lucchino: Memorie della città di San Severo e suoi avvenimenti per quanto si rileva negli anni prima del 1629 - Felice Miranda Editore - Foggia 1994

 

Condividi su Facebook

 

Oppure torna alla home page